Ο ιδιοκτήτης της Βιολάντα προτίθεται να καταθέσει έφεση κατά της απόφασης προφυλάκισής του, έπειτα από την πολύνεκρη έκρηξη στο εργοστάσιο στα Τρίκαλα που κόστισε τη ζωή σε πέντε εργαζόμενες. Όπως ανακοίνωσε ο συνήγορός του, η έφεση θα προσβάλει την απόφαση ανακριτή και εισαγγελέα για την προφυλάκισή του, με την κατηγορία του ενδεχόμενου δόλου για την έκρηξη της 26ης Ιανουαρίου. Ο ιδιοκτήτης οδηγήθηκε στις φυλακές Τρικάλων μετά την πολύωρη απολογία του την Τετάρτη (18/2).
Σύμφωνα με το 18σέλιδο πόρισμα της Διεύθυνσης Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού (Δ.Α.Ε.Ε.), στο εργοστάσιο καταγράφεται σειρά σοβαρών παρατυπιών. Το πόρισμα επισημαίνει ότι ακόμη και αν υπήρχαν ανιχνευτές διαρροής, δεν θα λειτουργούσαν αποτελεσματικά, καθώς η ηλεκτροβάνα ήταν αποσυνδεδεμένη και δεν μπορούσε να διακόψει την παροχή αερίου. Επιπλέον, οι υπέργειες δεξαμενές προπανίου δεν διέθεταν κανένα σύστημα ψύξης σε περίπτωση πυρκαγιάς, ενώ παλαιότερες φωτογραφίες του 2024 δείχνουν ότι το σύστημα είχε εγκατασταθεί αλλά αφαιρέθηκε αργότερα χωρίς να έχει αποσαφηνιστεί από ποιον.
Η δικογραφία περιλαμβάνει καταθέσεις εργαζομένων που καταδεικνύουν αδιαφορία για τα μέτρα ασφαλείας:
- Συναγερμοί σε φούρνο της γραμμής παραγωγής βρώμης ηχούσαν επαναλαμβανόμενα, αλλά απενεργοποιούνταν ως «λάθος μήνυμα».
- Προϊστάμενοι ανέφεραν στη διοίκηση τη δυσοσμία στο εργοστάσιο, αλλά η οδηγία ήταν να ρίξουν καθαριστικά στην αποχέτευση.
- Λίγες ώρες πριν την έκρηξη η οσμή ήταν έντονη, χωρίς να ληφθούν προληπτικά μέτρα.
Κατά την απολογία του, που διήρκησε σχεδόν πέντε ώρες, ο ιδιοκτήτης ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τον κίνδυνο, επισημαίνοντας ότι στον χώρο έπαιζαν και τα παιδιά του. Μετέθεσε την ευθύνη στους συνεργάτες του – μηχανολόγους, πολιτικούς μηχανικούς και ηλεκτρολόγους – οι οποίοι διαχειρίζονταν τα τεχνικά ζητήματα του εργοστασίου, υποστηρίζοντας ότι δεν είχε τις απαραίτητες γνώσεις για να ελέγξει τα θέματα αυτά προσωπικά. Παράλληλα, δεσμεύτηκε ότι θα στηρίξει τις οικογένειες των θυμάτων και τους υπόλοιπους εργαζόμενους.
Η εισαγγελική λειτουργός επανέλαβε ερωτήσεις, χωρίς όμως να λάβει διαφορετικές απαντήσεις από εκείνες που είχε δώσει ο κατηγορούμενος μαζί με τους δύο δικηγόρους του, οι οποίοι τον συνόδευαν καθ’ όλη τη διάρκεια της ανάκρισης.
